On estime que les paradis fiscaux concentrent 8 % de la richesse financière privée mondiale, réduisant les recettes fiscales mondiales annuelles d’environ 200 milliards de dollars. Cette colonne utilise de nouvelles données réglementaires pays par pays sur la présence commerciale étrangère des banques de l’UE et les compare aux prévisions du modèle de gravité pour examiner la contribution des banques de l’UE à l’évasion fiscale. Il constate que l’activité bancaire dans les paradis fiscaux est trois fois plus importante que ce qui est prédit par le modèle de gravité, et que les banques britanniques et allemandes sont particulièrement présentes dans les paradis fiscaux.
Zucman (2014) estime que les paradis fiscaux concentrent 8 % de la richesse financière privée mondiale et que cela réduit les recettes fiscales mondiales d’environ 200 milliards de dollars par an. Plusieurs scandales ont mis en lumière le rôle du secret bancaire dans l’évasion fiscale. L’agenda international contre le secret bancaire a favorisé l’échange d’informations par des lieux offshore (et la mise sur liste noire s’ils ne coopèrent pas). Cependant, des études empiriques constatent l’impact limité de ces pratiques douces : la mise sur liste noire conduit au transfert de fonds depuis des paradis fiscaux dans le cadre d’un programme de transparence vers des lieux offshore non participants (Masciandaro et al. 2016). En effet, il semble que quelques endroits offshore puissent résister à des niveaux élevés de pression internationale (voir Konrad et Stolper 2016).
D’un autre côté, des preuves récentes suggèrent que les investisseurs apprécient les informations sur les paradis fiscaux. Les scandales ont des effets négatifs sur la valeur marchande des entreprises (Johannesen et Stolper 2017, ‘Donovan et al. 2016). Dans cet esprit, l’UE a adopté une approche originale et complémentaire dans l’agenda de la transparence. Depuis le 1er janvier 2015, la directive européenne sur les exigences de fonds propres IV (article 89) oblige toutes les banques des États membres ayant un chiffre d’affaires consolidé supérieur à 750 millions d’euros à divulguer publiquement l’activité de toutes leurs sociétés affiliées (filiales et succursales) concernant l’affectation de leurs revenus, bénéfices et impôts.
Dans une étude récente (Bouvatier et al. 2018), nous disséquons les données collectées manuellement des 37 banques mondiales et locales d’importance systémique dans l’UE. Les statistiques descriptives révèlent que leurs filiales étrangères sont situées dans un total de 138 pays, dont environ 30 paradis fiscaux (selon la liste que nous considérons). Les paradis fiscaux représentent 1 % de la population totale de l’échantillon et 2 % du PIB, tandis que les banques de l’UE enregistrent 18 % de leur chiffre d’affaires à l’étranger et 29 % de leurs bénéfices à l’étranger dans ces pays.1
Ces statistiques frappantes suggèrent une activité anormale des banques dans les paradis fiscaux et motivent notre enquête : quelle est la contribution des banques de l’UE à l’évasion fiscale ? Quelles banques sont les plus actives dans l’évasion fiscale ? Quels pays sont les principaux hôtes de l’évasion fiscale dans l’UE ? L’exigence de transparence de l’UE a-t-elle déjà eu un impact sur la localisation géographique des banques ?
L’activité des banques dans les paradis fiscaux est trois fois plus importante que les prévisions de gravité
Certains paradis fiscaux sont de grandes économies et des centres financiers (pensez au Luxembourg, à Singapour ou à Hong Kong). Par conséquent, une évaluation rigoureuse du rôle spécifique des banques dans l’intermédiation de l’évasion fiscale doit démêler le « naturel » des entreprises motivées par des facteurs non standard tels que l’évasion fiscale. Nous utilisons le résultat bien documenté des modèles de gravité – que les transactions financières bilatérales augmentent proportionnellement à la taille économique des deux pays (« masse ») et sont négativement corrélées avec les frictions (« résistance ») – pour quantifier le montant de l’activité des filiales étrangères prédit par des facteurs standards (Blonigen 2005). On regarde ensuite le niveau d’activité non prédit par le modèle pour évaluer l’activité anormale des banques dans les paradis fiscaux. Nous obtenons des preuves cohérentes et solides que, en fonction des facteurs de gravité, les paradis fiscaux attirent la présence extracommerciale des banques multinationales par rapport aux pays non paradis fiscaux. Nous constatons que l’activité bancaire dans les paradis fiscaux est, en moyenne, trois fois plus importante que prévu par le modèle de gravité.
Quelles banques sont les plus actives dans l’intermédiation de l’évasion fiscale ?
Selon notre estimation, les banques britanniques et allemandes sont particulièrement présentes dans les paradis fiscaux : Standard Chartered, HSBC, DZBank et Deutsche Bank ont ​​une activité anormale dans les paradis fiscaux égale à 20,5 %, 18,3 %, 15,2 % et 8,4 % de leur activité mondiale, respectivement. (Figure 1). En comparaison, l’activité anormale des banques du Danemark, de Suède, d’Italie, des Pays-Bas et de France dans les paradis fiscaux représente moins de 3 % de leur activité mondiale. Au total, l’intermédiation en matière d’évasion fiscale représente en moyenne 1,7 % de l’activité mondiale des banques en dehors de l’Allemagne et du Royaume-Uni.
Quelle est la contribution des banques à l’intermédiation de l’évasion fiscale ?
En appliquant le ratio revenus/dépôts des principales juridictions de paradis fiscaux tiré d’une base de données de la Banque mondiale, nous estimons que les banques de notre échantillon contribuent à l’intermédiation de 550 milliards d’euros d’argent offshore, soit 4,9 % du PIB des huit pays contributeurs. Là encore, les banques britanniques se distinguent : les dépôts offshore intermédiés par les banques britanniques représentent 13,8 % du PIB britannique. En fait, les banques britanniques contribuent davantage à l’intermédiation de l’évasion fiscale que les banques d’autres pays, un fait probablement dû à leur statut de banques mondiales avec des clients mondiaux.
Alstadsäter et al. (2018) estiment que la richesse offshore des particuliers d’Europe continentale représente 15 % du PIB du pays, suggérant que les banques interviennent pour environ un tiers de l’évasion fiscale des ménages (bien qu’avec une mise en garde importante en raison des limites des données). Il est probable que notre estimation soit une borne inférieure, car les banques enregistrent probablement dans le pays d’origine une partie des frais et commissions pour les services facilitant l’évasion fiscale.
Le reporting pays par pays a-t-il eu un impact sur la localisation géographique des banques ?
Les exigences de déclaration pays par pays étaient une extension de dernière minute de la directive IV sur les exigences de fonds propres adoptée en juillet 2013, avec les premières données publiées concernant l’année 2015. Ce processus d’un an et demi suggère que les banques les décisions sur l’emplacement peuvent n’avoir changé que marginalement avant que l’exigence ne soit appliquée. Ainsi, nous testons si les banques ont effectué des changements de localisation depuis l’entrée en vigueur de la réglementation, en utilisant les données de 2016 sur le même échantillon de banques. Les statistiques descriptives révèlent que les données sont très similaires sur les deux années. Au niveau des banques, le chiffre d’affaires 2015 prédit le chiffre d’affaires 2016 avec un R2= 0,99%. Pour être sûr, nous réestimons le modèle en permettant aux coefficients estimés de différer pour les observations de 2015 et 2016. Nos résultats indiquent que les coefficients sont similaires, suggérant qu’il n’y a pas eu de changements substantiels de localisation en 2016. Cette approche sera utile pour suivre les changements avec les données futures.
Implications pour le programme politique
Notre première conclusion est que seules quelques banques de notre échantillon ont une activité anormale importante dans les paradis fiscaux, ce qui suggère d’agir de manière granulaire par le biais de la politique. Par exemple, les négociations du Brexit concernant les passeports européens pour les institutions financières britanniques pourraient être mises à profit pour réviser et atténuer le rôle des banques britanniques dans l’évasion fiscale (Delatte et Toubal 2017). Plus généralement, faire la lumière sur l’activité anormale de banques spécifiques dans des paradis fiscaux peut contribuer à une approche de type « nommer et honte », qui s’est avérée par le passé avoir un impact sur les investisseurs et les clients.
Deuxièmement, nos résultats soulignent sans ambiguïté le rôle central du Luxembourg dans l’évasion fiscale intermédiée par les banques. Non seulement l’activité des banques au Luxembourg n’est pas expliquée par des facteurs standards substantielle (s’élevant à 4,7 milliards d’euros), mais la quasi-totalité des banques de notre échantillon déclarent une activité au Luxembourg. En d’autres termes, la contribution du Luxembourg à l’évasion fiscale est une question paneuropéenne qui nécessite une réponse collective. Ceci est évidemment en contradiction avec la décision de l’UE d’exclure le Luxembourg de sa liste noire en décembre 2017.
Troisièmement, sur le front de la réglementation financière, on pourrait imaginer utiliser le processus d’examen et d’évaluation prudentiels (SREP) existant pour lutter contre l’intermédiation en matière d’évasion fiscale. La première composante du SREP est l’analyse du modèle d’entreprise, qui évalue la viabilité et la durabilité du modèle d’entreprise. L’inclusion d’une mesure dans le cadre de l’analyse des modèles d’affaires d’une présence excessive dans les paradis fiscaux serait rapidement opérationnelle.
Enfin, mais surtout, nous identifions des moyens d’améliorer la qualité et l’accessibilité des rapports. Actuellement, il faut collecter les données manuellement et séparément pour chaque banque. Les banques divulguent les données dans des rapports financiers, qui ne sont pas facilement disponibles et présentent des différences notables entre les banques. Nous repérons également les fausses déclarations potentielles de données, y compris les différentes interprétations du périmètre de consolidation et de la définition de l’établissement. La fourniture des données via un portail central géré par la BCE ou l’Autorité bancaire européenne dans des formats ouverts, multiples et standardisés permettrait de traiter et d’utiliser plus facilement les rapports par un large éventail de parties (par exemple, universitaires, journalistes, ONG). Des informations supplémentaires pourraient être communiquées sans frais supplémentaires : le nombre et le nom des affiliés, le total des actifs et, plus généralement, certains postes agrégés du bilan afin de mieux refléter l’activité sous-jacente des affiliés.