Le deuxième camp voit le bilan américain des 20 dernières années comme la preuve que Washington s’est habitué à définir ses intérêts de manière trop large, ce qui a conduit à une habitude de déclencher des guerres et des interventions militaires sans un intérêt national clair en jeu. Certains qui partagent ce point de vue plaident en faveur d’une réduction majeure, réduisant la définition des intérêts fondamentaux des États-Unis pour n’inclure guère plus que les relations avec la Chine, la Russie et l’Europe. Promouvoir la démocratie, faire progresser les droits de l’homme, aider les pays les plus pauvres à se développer et d’autres objectifs qui ont dévasté la politique étrangère américaine au cours des trois dernières décennies dépasseraient ces frontières. D’autres préconisent une correction beaucoup plus modeste, axée principalement sur le retrait du Moyen-Orient en difficulté.
Il semble peu probable que ce débat soit résolu dans les quatre prochaines années. Bien plus que dans une présidence typique, la politique étrangère pendant le mandat de Biden sera consacrée à réparer une montagne d’erreurs de son prédécesseur, consommant non seulement du temps et des efforts diplomatiques, mais aussi un capital politique. Une grande partie de ce qui peut être accompli dépendra de la question de savoir si les futurs successeurs de Trump au Sénat font du retour aux politiques de «l’Amérique d’abord» un axe principal de leurs positions publiques. Et bien que les différents points de vue des experts sur la politique étrangère ne correspondent pas exactement aux différences entre les deux partis politiques, la profonde polarisation du pays et la représentation presque même partisane au Congrès signifient que presque chaque changement de politique sera une bataille politique. Pendant ce temps, l’opinion publique est divisée. En 2016, la dernière fois que le Pew Research Center a demandé aux Américains de décrire le rôle mondial de leur pays «en termes de résolution des problèmes mondiaux», 41% des personnes interrogées ont déclaré que les États-Unis en faisaient «trop», 27% ont dit «trop peu», et 28% ont déclaré que les États-Unis avaient fait «le bon montant». Enfin, une nouvelle réflexion est toujours difficile à trouver, en l’absence d’un bouleversement majeur. Il y a des décennies, le diplomate américain Harlan Cleveland aimait à dire que ce dont Washington avait besoin, c’était de «penser d’après-guerre sans guerre». Cela reste vrai, mais cela est peu probable dans l’environnement actuel.
Si l’administration Biden continue comme le suggèrent les premières indications, elle tombera carrément dans le premier des deux grands camps, et si elle trébuche, ce sera parce qu’elle regarde trop vers le passé et essaie de faire plus que les ressources du pays. , et la réputation peut actuellement prendre en charge. Il s’efforcera de progresser sur des questions clés, bien qu’il puisse aller trop loin en tentant de promouvoir la démocratie. Mais s’il peut développer une relation stratégiquement solide avec la Chine, se réaffirmer dans ses relations avec la Russie, poursuivre des politiques économiques qui considèrent la croissance économique internationale comme une compétition gagnant-gagnant et non une concurrence à somme nulle, et regagner la confiance de ses alliés et amis, il aura fait plus qu’assez pour être fier, même sans laisser derrière lui un nouveau consensus de politique étrangère.
Les commentaires sont clôturés.